Op donderdagavond 29 februari waren zeven partijen present om met elkaar in debat te gaan. Alle partijen dus waarop op 18 maart gekozen kan worden.
De zeven debaters die partijen hun partijen vertegenwoordigden:
- SGP: Leendert de Knegt
- Lokaal Belang: Mijntje Pluimers
- ChristenUnie: Joel Verstoep
- Pro’98: Henri Mulder
- CDA: Henk Smit
- VVD: Jarne van Schaik
- BBB: Theo Bos
Zij kregen allemaal 1 minuut de tijd om zich voor te stellen. Wonderwel lukt het alle zeven om binnen die tijd te zeggen, wat men wilde zeggen.
Debatleider Willem Massier had van te voren aan de debaters duidelijke spelregels meegegeven voor bij de stellingen:
- Er zou in groepjes van 3 of 4 worden gedebatteerd;
- Voor het debat werd per stelling aan de zaal gevraagd om met een rode of groene kaart aan te geven of men het met de stelling eens was;
- Elke debater kreeg vooraf 1 minuut;
- Na die minuut kon men erover met elkaar in discussie, waarbij Willem zou proberen om iedereen aan het woord te laten komen en te voorkomen, dat de discussie in een kippenhok zou verzanden.
- De zaal zou pas aan het einde van de avond de gelegenheid krijgen om vragen te stellen.
De vier van te voren bekende stellingen:
- Jongeren hebben in Barneveld weinig mogelijkheden. Zou dat misschien mede de oorzaak kunnen zijn van de overlast die anderen van hen ervaren? Mijntje, Henk, Jarne en Theo gingen hierover met elkaar in debat. Volgens Mijntje waren er echt ruim voldoende voorzieningen in Barneveld. De andere drie vonden dat er best wat meer zou mogen komen voor de jeugd. Geen van allen vonden ze echter dat er een verband zou zijn tussen de overlast en te weinig voorzieningen. De zaal dacht daar zowel voor- als na het debat duidelijk meer genuanceerd over. En later op de avond werd er door een mevrouw uit de zaal ook vrij heftig op gereageerd. Volgens mevrouw is er wel degelijk een verband en zouden de politici best wat meer in actie mogen komen om ervoor te zorgen, dat er in elke wijk een voorziening zou komen.
- Het is duidelijk, dat ouderen steeds langer in hun eigen huis / appartement zullen moeten blijven wonen. Dus is het van het grootste belang, dat er een netwerk met buren in hun directe buurt komt om in geval van dringende hulp meteen beschikbaar te zijn. Leendert, Henri en Joël werden deze keer uitgenodigd. Een echte discussie werd het niet, want alle drie de debaters waren het met de stelling en elkaar eens.
- Er staat in de beide wijken van ons buurthuis geen Basisschool. Dat maakt het extra lastig om in contact te komen met hulpbehoevende ouders / kinderen, die zich schamen om zelf om hulp te vragen. Zowel rondom armoedeproblematiek als opvoedingsproblematiek blijft daardoor te lang onzichtbaar. Welke ideeën hebben jullie om hier iets aan te kunnen doen? Leendert, Henk, Theo gingen hierover met elkaar in debat. Waar de zaal ook hier redelijk in evenwicht was qua voor- en tegenstanders van de stelling vonden de debaters ook hier elkaar. Men vond het jammer, dat er in de beide wijken van het buurthuis geen Basisschool was, maar alleen Henk dacht, dat er misschien toch wel wat waarheid in de stelling zat. Over het algemeen vond men, dat ook scholen in andere wijken de signalen wel konden oppikken. Leendert vond het overigens vooral een taak voor het CJG om armoede te ontdekken bij kinderen.
- Alle drie de hiervoor genoemde stellingen laten het immense belang zien van mantelzorgers en andere vrijwilligers. Zouden vrijwilligers met een uitkering daarom niet vrijgesteld moeten worden van de plicht om te solliciteren? Mijntje, Henri, Joël, Jarne werden hier uitgenodigd om met elkaar in debat te gaan. Ongeveer 3/4 van de mensen in de zaal stak hier de rode kaart omhoog. Bij de politici was 💯 % het oneens met de stelling. Alleen Henri maakte een voorbehoud. Hij merkte op, dat vrijwilligers werk eigenlijk gewoon onbetaald werk is en dat de samenleving zonder mensen die dat onbetaalde werk wilden doen, een heel groot probleem zou krijgen. Vooral in het geval van mantelzorg vond hij, dat enige nuance wel van belang zou moeten zijn.
Om 20:45 hadden we nog een vijfde stelling, die we niet van te voren bekendmaakten:
De gemeente hanteert ‘Zelf, samen, gemeente’ als uitgangspunt. In Rotterdam heeft men de term ‘zelfredsaamheid’ inmiddels vervangen door ‘samenredsaamheid’. Misschien geen mooi woord, maar die keuze voor ‘samen’ in plaats van ‘zelf’ is een veel betere. Alle zeven debaters werden uitgenodigd om met elkaar i gesprek te gaan. Waar de zaal – na enige verduidelijking – in meerderheid wel iets zag in deze stelling, vonden de debaters in meerderheid, dat ‘Zelf, samen, gemeente’ in die volgorde toch echt uitgangspunt zou moeten zijn. Daarbij waren Jarne (het individu is als eerste belangrijk!) aan de ene kant en Henk en Henri (een individu is niets zonder samen) wel het meest uitgesproken.
Na nog diverse vragen en opmerkingen vanuit het publiek – waaronder
- “Wat hier genoemd wordt als mogelijkheden voor de jeugd in Barneveld (Floralia, Ballonfiësta en sportverenigingen) is toch allemaal OldSchool. Dat zijn toch geen dingen die bij jongeren anno 2026 leven? Ik kan er echt woedend over worden, dat er niet wordt gesproken met de jeugd over wat zij graag zouden willen. Zo moeilijk is dat niet hoor. Gewoon een plek ergens binnen om te chillen en wat frisdrank te drinken bijvoorbeeld. Wanneer gaan jullie daar eens over nadenken. Voor zo’n plek in elke wijk!”
- “Begin maar eens om brieven en folders te maken die door gewone mensen te lezen zijn!”
- “Mensen zijn door allerlei problemen met de overheid best bang geworden voor de overheid en andere instanties.”
- “Ga eens gewoon de wijk in, bel aan en ga met mensen in gesprek!”
werd de avond afgesloten met een drankje en hapje in de huiskamer van het buurthuis.
Onder deze link het artikel in de Barneveldse Krant.
